Come spesso accade nelle riforme italiane, anche nei mutamenti proposti dal Decreto Gelmini si trovano diversi orientamenti.
Uno è quello gattopardesco. Si propone un cambiamento che non cambia nulla nella realtà delle cose: se il problema è la bassa qualità dell’insegnamento è abbastanza evidente che tale bassa qualità non si migliora riducendo gli orari di insegnamento, le opportunità di collaborazione tra i docenti, la formazione richiesta ai docenti stessi e le risorse di cui essi dispongono. Una scuola caratterizzata dalla mancanza di standard di qualità continua a esserne priva; una scuola in cui un problema centrale è la mancanza di continuità didattica continua a non rendere “definitivi” gli insegnanti; una scuola in cui non esiste nessun effettivo sistema di selezione degli insegnanti continua ad esser priva di strumenti di selezione e di valutazione.
Un secondo orientamento è quello di proporre modifiche che sembrano concrete, ma che sono nella realtà astratte, con una evidente confusione tra “visibilità” e concretezza.
I tagli al bilancio, la diminuzione del numero complessivo degli insegnanti, la istituzione della “maestra prevalente” (secondo la nuova formulazione, che però “stranamente” non has been reported in any specific amendment to the Gelmini decree) are visible actions, but may not be concrete actions. In fact, the Decree does not provide realistic time frames for implementation, much less provide a determination of proposals that actually address the implementing rules to be defined. The same reduction of available resources is likely to be visible but not practical in a country where the rule is to break the spending limits (and the Chairman of the Board of Directors is a specialist in producing new spending, perhaps to respond so "visible" to emergencies not covered by the program.
A third guideline is that you can detect what might be called "Economist". It is no coincidence that the decree have worked (maybe the Minister Gelmini) Ministers and Tremonti Brunetta: the latter not even need to talk (public finance creative to solve the crisis of the state is enough to define his approach), the second perhaps should consider the fact that his proposals appear to be based on an approach to the economy of the work developed especially in relation to industrial production of traditional, in which knowledge, guidance and, more generally, anything that is not we see do not count.
pity that schools and public services are areas where most of the factors involved are not seen: it is not sufficient that a civil servant sits behind his desk because the public machine functions (indeed, in the last two decades we have often observed how often to run a system without resources officials have often had to leave their offices, going directly to meet others, bypassing the bureaucratic and hierarchical chains, or by going to "see" what actually happens in the area), so it is not enough that a teacher works the school timetable: you ever wondered how and when to prepare lessons or how and when we correct the work of students? Or you think you can do everything in class, just like the worst of the teachers in Italian schools that reduce the lezione alla lettura ad alta voce del libro di testo e alla “chiarificazione” degli eventuali punti del testo che non sono stati compresi dagli alunni?
Non è un caso che invece di iniziare a determinare standard relativi alla prestazione dei servizi si sia cominciato con azioni riguardanti il rispetto degli orari.
Dietro l’approccio adottato dal Decreto Gelmini c’è una conoscenza molto sommaria e una gran voglia di “visibilità”.
Forse allora a questa voglia di visibilità si potrebbe rispondere con la pratica della concretezza, che potrebbe essere fondata sulla realizzazione di iniziative di sperimentazione in cui i problemi realmente esistenti (e osservati da diversi punti di vista dai diversi subjects in the school) are actually faced with the search for viable and sustainable solutions.
0 comments:
Post a Comment