Psychoanalysis and sociology disciplines are almost born in a contemporary way. Between the late nineteenth and early twentieth century, both were defined as those that may be recognized as the key elements of their "paradigms" (though while psychoanalysis is quite common the idea that there is a paradigm shared this idea is much less common with regard to sociology).
Both psychoanalysis, and sociology have been educated as a form of a new way of looking at individuals and their relationship with reality: no longer covered in some way and self-aware, but which are situated, almost dominated by a variety of forces, most of which they remain invisible.
But these are not new. Just as it is the fact that throughout the twentieth century there were numerous contacts between the two disciplines, which have generated different results, regarding - for example - the analysis of socialization processes and individual development, processes of civilization, or even their crisis.
That said, it is necessary to ask whether a research interdisciplinary relationship between sociology and psychoanalysis can now lead to something new and whether it still makes sense. Two factors seem to weigh the possibility of giving a positive answer to these questions.
The first relates to the fact that, despite numerous contacts and many meetings, it seems that we have come to build a shared perspective on the contributions of psychoanalysis that sociology could own, and even the way in which an interaction between the two disciplines might be possible. This would suggest that there are still open issues to explore.
The second element may be connected to the difficulties encountered in sociology to account for the processes of change taking place in contemporary societies, especially as regards the importance of the dynamics of intangible nature, regarding the increasing differentiation of the phenomena that emerge in relations between individuals and society (diversification, conflicts, etc..), and with regard to the emergence forms of social reality with different characteristics from those of the society of the twentieth century.
a research path that try to understand how interaction between psychoanalysis and sociology may permit the production of new knowledge can not but start from scratch. A starting point could then be determined from a reconstruction, albeit brief, of how through which sociology came into relationship with psychoanalysis (considering it as one place, without paying attention to its internal differentiations).
A first fact to note in this context, it may not be the encounter between the two disciplines in the years of their genesis and their consolidation. A failure to meet that is amazing.
Looking to sociologists of the late nineteenth century and early twentieth centuries, contemporary activity of formalization and publication of the foundations of psychoanalysis, we see, in fact, an explicit interest for a greater knowledge of depth psychology (Durkheim) for the dynamic non-rational che influiscono sui comportamento e delle idee degli individui e dei gruppi (Pareto, Weber, Mauss, Le Bon) e più in generale per l’idea di un individuo che – anche nella sua soggettività - non è totalmente libero.
Questo interesse non si traduce in una relazione determinata con la psicoanalisi. Tutt’altro, nessuno dei primi sociologi menziona la psicoanalisi o l’opera di Freud (e viceversa nessuno è menzionato da lui). Questa mancanza forse è da ricondurre a una separazione tra gli ambienti di riferimento (e quindi all’assenza di relazioni interdisciplinari), ma forse può anche essere collegata alla presenza di differenze epistemologiche: forse la stessa ricerca continua di un legame con la fisiologia da parte della psicoanalisi ha reso questa disciplina invisibile o intrattabile per i primi sociologi e a fatto sì che alla frequentazione della letteratura sociologica, Freud stesso preferisse quella degli studi di antropologia fisica e culturale.
Soltanto successivamente (Simmel, Monnerot) si riconosce la presenza di punti di vista e di interessi comuni tra il lavoro di alcuni sociologi e quello di Freud e dei suoi allievi.
Contemporaneo a questi riconoscimenti è però anche un rifiuto per così dire radicale dei contributi della psicoanalisi, che viene accusata di lavorare su tautologie e di rompere con quello che potrebbe essere chiamato il “paradigma di Durkheim”: i fatti devono essere studiati with reference to the facts of their nature (Sorokin).
A more significant meeting between sociology and psychoanalysis is the case with Marxism, despite allegations by some Marxists to psychoanalysis as "bourgeois science".
This second meeting, which has as its main actors - at least in a first period - some analysts (such as Reich, for example) at its center, a kind of recontextualization of Freud's thesis: it supports the importance of instincts and impulses, but it is believed that these are not only biologically, but also influences the environment and social reality, and also by its dynamic economy.
In this context, it is also taken up and reinterpreted the concept of the unconscious, which is compared with that of Marxist "false consciousness": the unconscious of Freud is therefore open to receive not only the facts related to the drives, but also linked to social relations. Are hidden in the unconscious, and then become in some cases the subject of rationalization and sublimation, the elements of human relationships that are dysfunctional compared to the existing society and if they reach that state of consciousness would tend to break the established order of things ( Fromm, Althusser, Marcuse). In this sense, one could speak of recruitment in the context of disciplinary sociology of elements of explanation of their reality of psychoanalysis.
The selective recruitment of theories and concepts into a broader theoretical framework is also practiced in relation to other theoretical areas, such as the analysis of culture (in this area is acknowledged to Freud the discovery of a link between Kultur - civilization - and Zivilization - cultural and technological refinement process) or the theory of the masses, within which is inserted into the theme of identification with the leader (Horkheimer).
A third way of looking at psychoanalysis - particularly fruitful for empirical research - is to regard it as a treasure trove of phenomena that can be studied through other disciplines. And 'what is, for example, Adorno in research on authoritarian personality, identifying the work of psychoanalysts in the phenomena of thought stereotype of the sadistic masked, the adoration of force, blind recognition of all that is effective, and so on.
Another door between the world of psychoanalysis and sociology that can be identified in the study of knowledge.
In particular, are open to Mannheim and Elias.
The first highlights the compatibility between the theories of Freud and the point of view of sociology (the self as a "social creature" invece che come individuo isolato) per poi arrivare a individuare nell’inconscio (collettivo) e negli aspetti del pensare che non possono essere spiegati adeguatamente senza rintracciarne le origini sociali un’area di studio privilegiata per la sociologia.
Il secondo colloca al centro dell’analisi del processo di civilizzazione i meccanismi (identificati in sede psicoanalitica) di “auto-costringimento”, di rimozione dei conflitti, di identificazione sociale e formazione di proiezioni.
Anche in questo caso, l’assunzione di alcuni elementi della teoria psicoanalitica in un contesto disciplinare diverso si traduce in un aumento della capacità di render conto dei fatti sociali (si può consider, for example, in this regard, the analysis of some conflicts took place dall'eliasiano A. De Swaan at the end of the last decade).
Looking from the sociology you can see another way to get in touch with psychoanalysis. This assumption of "partial" theory so as to make it compatible with other models of analysis and explanation of social reality.
E 'in this way that psychoanalysis comes within American sociology, first through some sociologists interactionists and then in a stronger form, through the work of Talcott Parsons. These, in fact, took the theory of introjection (definendola “interiorizzazione”) e la colloca al centro della sua teoria della socializzazione, ma lo fa creando una totale compatibilità (se non una sovrapposizione) con le teorie della coscienza collettiva di Durkheim e del “Sé” di Mead.
Allo stesso modo, Parsons individua nel lavoro psicoanalitico alcuni elementi utili per trattare lo sviluppo delle motivazioni e – purificandoli parzialmente dal peso del riferimento al biologico – li inserisce nello schema AGIL (adaptation, goal attainment, integration, latent pattern maintenance), nella teoria dell’azione e nella teoria della personalità come “learned behavioral system”.
Il rischio di un’operazione di questo genere – messo in evidenza da Neil Smelser (sociologo e psicoanalista) – è di sterilizzare la psicoanalisi, perdendone i tratti di originalità e quindi rendendola inefficace nell’individuazione di nuovi fenomeni.
Un altro contesto in cui la sociologia ha incontrato e, in una certa misura, si è impossessata della psicoanalisi si può identificare nello studio delle società non occidentali (le “società primitive” per dirla con le parole di alcuni autori).
La teoria dell’identificazione con il padre e la teoria del “complesso di Edipo” sono fatte proprie, anche se con modalità diverse, sia da alcuni antropologi “classici” (da Sapir, a M.Mead a R.Benedict), sia da alcuni strutturalisti (come C.Lévi-Strauss o R.Bastide).
La ricerca strutturalista sembra rappresentare, in effetti, un altro luogo di incontro tra la psicanalisi e la sociologia. In questo spazio – forse in maniera diversa da quanto è avvenuto in altri casi - avviene un vero e proprio scambio: nell’ambito disciplinare della psicoanalisi sono introdotti i risultati degli studi sulla lingua e sui miti (Lacan), in quello della sociologia si inseriscono – in una situazione più centrale - temi come quello del “desiderio” e sistemi di fenomeni come quello del “sogno” (Guattari, Deleuze).
Le interazioni tra psicoanalisi e sociologia non sono, però, l’oggetto di una vicenda conclusa e di cui si devono riallacciare le fila. Piuttosto, oltre alle relazioni del passato, si dovrebbe guardare anche alle forme di interazione che sono in corso, basti pensare al lavoro che è in atto sull’analisi dei gruppi – che trova origine, per quanto riguarda la sociologia, soprattutto nella sociologia della conoscenza – o alla ricerca sul “social dreaming”, nella quale si fanno propri, adattandoli alla dimensione collettiva, non soltanto strumenti teorici, ma anche strumenti metodologici tipici della psicoanalisi.
La ricerca di un terreno comune non è finita, quindi, tuttavia essa non appare neanche come un’operazione priva di rischi.
Alcuni di questi rischi possono essere rilevati osservando il passato, ma possono continuamente di tornare attuali. Si tratta, per esempio, di quelli di ricondurre alla biologia i comportamenti sociali (in una sorta di post-positivismo); di far coincidere i meccanismi di sviluppo degli individui e quelli di sviluppo della società; di correggere semplicisticamente i presunti “errori”; di utilizzare in modo analogico dei concetti, riprendendoli soprattutto come formulazioni linguistiche – magari per indicare fenomeni già noti - senza render conto della loro complessità e delle loro implicazioni.
Un altro rischio – forse più importante degli altri perché meno visibile - Is to take the psychoanalytic theories depriving them of the character of dynamics, both internal analysis as to the phenomena analyzed. In this way, these theories and their conceptual tools translate into a kind of static model of the relationship between the individual and society, and it reduces the flow in those aspects that make for interesting watching to psychoanalysis, sociology, namely the orientation not clear and not to "reduce" the contradictions and conflicts between the phenomena, but rather to place them in the middle of interpretation and explanation.
A journey of encounter between sociology and psychoanalysis, which takes into account both the già si è provato a fare, sia dei rischi esistenti, potrebbe allora trovare uno spazio privilegiato proprio nello studio di fenomeni che quasi “di per sé” tendono a individuare situazioni dinamiche e in cui la dimensione del conflitto è ineliminabile. Due aree fenomeniche che, tra le altre, potrebbero inserite in questo contesto, sono quella relativa all’inconscio (con tutto ciò che si porta dietro, dal conflitto tra conscio e inconscio, alle situazioni di ambivalenza, di mascheramento della realtà e di resistenza) e quella riguardante le pulsioni, il desiderio e il rapporto tra questi e la realtà sociale.
Alcuni riferimenti bibliografici
Bastide R. (1970), Sociology and Psychoanalysis
D. A. Aloia (2008), Marxism and Psychoanalysis
A. de Benoist (2008), The heir of Pareto.Jules Monnerot
De Swaan A. (1997) Widening Circles of Disidentification
Dreyfus HL, Rabinow P. (1989), The search for Michel Foucault
Elias N. (1988) The Civilizing Process
Elias N. (1990), The society of individuals
E. Fromm (1929), Sociology and Psychoanalisis
E. Fromm (Sd), The Social Unconscious
Horkeimer M., Adorno Th.W. (1966), Lessons of sociology
Koenigsberg R (2005), Making Conscious the Unconscious in Social Reality
Lacoutre J.-P. (2002), Freud et Mauss. A rendez-vous manqué
Mannheim K (2001), Sociology as Political Education
Mannheim K., (1936), Ideology and Utopia
Marcuse H. (1964), Eros and Civilization
W. Mertens (2000) The Psychoanalysis. History and Methods
Reich W., (1972) Dialectical Materialism and Psychoanalysis
Roudinesco E., (1994) Freud and philosophy in France
Rustin M. (1994), The good society and the inner world
N. Smelser The Social Edges of Psychoanalysis
D. Smith (1999), The civilizing Process and the History of Sexuality
Solano, L., ed Varazio OM (2002), Structure of language and social ties
Turner JH (sd), Psychoanalytic Sociological Theories and Emotions
Williams CH.L . (2000), Psychoanalysis and Sociology
