Terremoti, Vulnerabilità, Previsione e Prevenzione Chi nell’Italia centrale non si è svegliato stanotte, stamattina ha avuto un risveglio poco piacevole, con la notizia di un terremoto in Abruzzo e quella dei forti danni che esso ha provocato. Alla notizia e alle prime stime dei danni e del numero delle vittime hanno fatto seguito anche le polemiche sull’annuncio, inascoltato, dato da un ricercatore, circa il fatto che ci sarebbe stato un terremoto molto forte.
Tuttavia, c’è un forte consenso nella comunità scientifica internazionale circa il fatto che i terremoti non possano essere oggetto di previsioni attendibili. Si può sapere che ci saranno, si può sapere dove saranno (ormai le mappe sismiche del pianeta sono dettagliate), ma non si può sapere il giorno e l’ora in cui la scossa avrà luogo. Forse quindi piuttosto che sul mancato allerta alla popolazione (che sarebbe in ogni caso stato piuttosto generico e incerto) si dovrebbe discutere su altre cose: per esempio, sul perché siano crollati tanti edifici.
Che l’Italia centrale sia caratterizzata da un’elevata sismicità non è una novità: ci sono mappe accurate, c’è l’informazione su un grande numero di terremoti “storici” avvenuti negli ultimi duemila anni, c’è un monitoraggio continuo della sismicità. Inoltre, in Italia sono molto diffuse anche le informazioni circa la riduzione del rischio sismico: edilizia antisismica, controllo sugli interventi di modifica dell’edificato antico, forme di organizzazione della società civile, l’educazione, la ridondanza delle infrastrutture essenziali. Si potrebbe pensare che in una situazione di questo genere si agisca per ridurre la vulnerabilità ai terremoti: c’è un pericolo noto e sono note le misure di limitazione del rischio. Invece non è così: sembra che la vulnerabilità del nostro territorio e delle nostre città tenda a rimanere quasi immutata.
E anzi spesso tenda ad aumentare, non soltanto a causa di comportamenti impropri della popolazione (come quelli riguardanti the construction of new buildings and building on existing interventions, without compliance with earthquake standards or even of low quality), but also through public policies ineffective or even harmful: those relating to the management of the economic crisis (which is not take into account the possibility that a population can be placed in situations of social exclusion by the accumulation of multiple malicious processes, and tend to be confined to routine work on small groups of people or even the ads than to actions that are never actually implemented) to those relating to land management and building, which increasingly tend not to take into account the characteristics and risks, by expanding the areas on which we build, reducing the forms of control of the building and doing away with any form of guidance or leadership of this activity.
In fact, the seismic vulnerability in fact does not only buildings but also about the people and forms of social organization. It is in fact related to the possibility that the inhabitants have to properly manage their homes, the possibility of efficient management and sustainable services and infrastructure and the possibility of a reaction to the disasters that are able to limit and reduce the social harm and economic.
then things rather than on prediction that there was, should be placed on alert that there has never, knowledge that could help reduce the harmfulness of earthquakes and policies as contributing to effective utilization of such knowledge.